令狐虫的无聊空间

分类: 时事乱评

08年03月11 - 19:01

用户 vs 专家

本作品采用知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 2.5 中国大陆许可协议进行许可。转载请保留本声明，并注明原作者：令狐虫及本文原始出处：
http://ch-linghu.3322.org/blog/entry/194

用户产生内容 VS 专家一文再次提到了个人用户和专家的问题。我记得我是第N次看到这样的问题了。

这个问题随着web 2.0的发展一再被提出，到底需要个人用户还是需要专家的问题也不断的被辩论。这个著名的“1%的维基用户承担了接近一半的编辑任务”的实例似乎让大家觉得，无论平台多么开放多么平等，这世界仍然是专家的。

事实是这样么？

其实这里有一个非常重要的问题：

谁是专家？

在传统的web 1.0网络中，有些人生来就比别人更平等——例如网站的管理员，网络编辑。而他们的产生并不是通过民主选举制度，而是通过少数人员的指派。他们有“专家”之名，但未必一定比所有的读者都更专业。在这个等级一下的读者，未必比专家们水平更差，但无法通过一个有效的途径变成“专家”。这中间有一个不可逾越的门槛的存在。

在平等的平台上，比如Wikipedia或其他UGC(User Generated Content 用户产生内容)网站，虽然的确只有少数的“专家用户”产生着高质量的内容甚至是唯一的内容，而绝大多数“普通用户”仅仅扮演着接受者或垃圾制造者的角色。但是，非常关键的一点是：这里的“专家用户们”，并不比“普通用户”拥有更多的特权！

所有专家用户们可以做的事情，普通用户都可以做，这里没有任何的门槛跟界限。（有些网站可能会根据贡献度给予活跃用户更多的权利，但这并不影响问题的本质）。所有的“专家”，都是因为其贡献而自然的成为专家，如果一个普通用户做了同样的贡献，获得了大家的认同，拥有了足够的影响力，他也可以变成专家。而专家们如果贡献少了，在用户中影响力下降，自然就沦为普通用户。

拿Wikipedia的例子来说，虽然1%的用户贡献了50%的内容，但这并没有为剩下的99%用户设置任何内容贡献方面的门槛，那99%的人之所以成为99%中的一员，是因为他们自己放弃了成为1%的权利。

其实我们也可以很清楚的看到Wikipedia这样的UGC系统的一些特点：

这个系统不适合懒人——在一个用户产生内容的系统中，如果每个人都等着“专家们”去产生内容，那么这个系统永远不会有内容产生。你永远都要记得，你就是这个系统的一份子。当没有内容产生的时候，你也是有责任的。所以，你必须时刻打起精神，为这个系统多做贡献，它才会不断充实完善。坐享其成的心态不适用于UGC系统。不合适就骂街，这种心态也不适用于UGC系统——诅咒它，不如自己动手改进它。

制度平等，而不是人人平等——必须承认，每个人的能力是有差别的，有些人就是比其他人懂得更多，做得更好；有些人就是喜欢比其他人更爱表现自己。UGC并不能创造一个环境，让每个人都变成专家。它只创造了一个环境，让每个人都有机会变成专家。这种机会，是通过公平的制度实现的。在制度公平的情况下，能不能成就自己，完全取决于自己的能力，抱怨客观条件是没有用的。

有平滑自然的退出机制——在UGC系统中，“专家”是自然产生的，它的基础是个人影响力。大家都选择相信你说的，大家都选择你，你自然就变成了“专家”。那么，很显然的，当一个人的个人影响力逐渐消失，他也会非常自然的从“专家”的位置上被淘汰下来，让位给更合适的人。有些网站会给一些高活跃度用户增加一些特权，但很多网站只考虑特权的增加但没考虑特权的删除，这也是不对的。如果一个用户很久没有贡献，这个系统中的大多数人都不认识他，对大多数用户而言他也没有什么个人影响力。而他却拥有一些特权，这就是不公平的。

多重来源，多种声音——一个UGC系统中因为所有用户都可以提交内容，往往一个问题会有很多中不同角度的来源和声音。看起来会让人无所适从，其实这也就是UGC系统的一个特点——把对问题的思考留给读者自己，系统只负责提供仅可能多的素材，但不负责产生结论。比较严肃的UGC系统比如Wikipedia，还会增加额外的条款来更严格的保证这一点——比如它著名的中立原则。

说了一大堆，简单的归纳就是：这个世界的确并非生而平等，我们仍然需要专家的带领。然而，我们希望这些专家是我们真正想要的，而不是由某些人指定的。但为了做到这一点，我们自己也得做些努力，幻想着天上掉下我们想要的专家，是不可能的。如果你不努力，就别抱怨。

UGC系统正是给了我们这样一个平台。我很喜欢这样的平台。